El miércoles pasado, Facebook presentó ante la Comisión de Valores estadounidense su solicitud para lanzar su oferta pública inicial (OPI o IPO, por sus siglas en inglés) para salir a cotizar en la bolsa en primavera de este año.

Esta oferta pública inicial no es más que una forma vender una empresa o sociedad, ya sea pública o privada, al público en general. Esto es, que la empresa puede decidir que parte de los activos quiere poner a disposición del público para recaudar fondos que le permitan financiar su operación en los próximos años. En esta solicitud de IPO debe especificar el número de acciones que pondrán a la venta al público y cuántas más se quedaran sin ofertarse, es decir, en manos de los actuales accionistas.

De esta manera, el objetivo de Facebook es recaudar, mediante la venta de acciones de su compañía, la cantidad nada despreciable de 5 mil millones de dólares o un estimado entre el 5% y el 7% del total de su valor. Con ello, analistas financieros estiman que podría alcanzar un valor entre 75 mil y 100 mil millones de dólares y sentar un record en ofertas públicas iniciales de Sillicon Valley superando a Google.

Pero no todo es bueno para la compañía. Una vez que una empresa se vuelve pública y cotiza en la bolsa, tiene que regirse por reglamentos muy puntuales sobre la información que deben revelar a los posibles inversionistas. Así que deben informar de sus planes de mediano y largo plazos, así como sus operaciones trimestrales desagregadas; también es necesario expresar si están en negociaciones o bajo alguna demanda por prácticas monopólicas, entre otras cosas, ya que todo esto puede influir en el valor especulativo de las acciones y se considera delito no avisar públicamente este tipo de estos temas.

Facebook durante 2011 obtuvo utilidades por 1,000 millones de dólares o en mexicano, aproximadamente 13 estelas de luz, e ingresos mundiales por 3,700 millones de dólares, lo cual es un poco más de lo que ganan todas las empresas de telecomunicaciones juntas en México para que nos demos una idea.

En cuanto a sus estadísticas de uso esta empresa tiene 845 millones de usuarios activos y se espera que para agosto supere los 1,000 millones de usuarios, equivalente a que una de cada siete personas del mundo tenga un perfil dado de alta. Además, reportó 2,700 millones de likes y comentarios por día, unas 250 millones de fotos subidas diariamente, así como 100 mil millones de amistades aceptadas. Todas ellas cifras por demás envidiables para cualquier empresa del ramo.

Pero esta empresa ha enfrentado una gran dificultad del mundo moderno, en específico, de las páginas con contenido generado por los usuarios, y es: ¿cómo incrementar tus ingresos sin afectar la privacidad de tus usuarios? Más claro, esta empresa vive actualmente de vender publicidad semántica en su sitio a las empresas, así como de ventas directas a los usuarios por medio de aplicaciones y juegos, así como ventas in-app o dentro de las aplicaciones. Sin embargo, un número mayor de empresas pagaría mucho dinero por adquirir las bases de datos con las que cuenta Facebook para obtener toda la información de gustos y preferencias de los usuarios para incrementar sus ventas. ¡El mayor valor de Facebook está en la información que subimos como usuarios!

Entonces, como usuarios debemos estar al pendiente de las políticas de privacidad de la compañía para que en ningún momento se vuelva dueña de nuestras fotos, nuestros comentarios y/o nuestros videos, a la vez que no venda nuestra información personal a otras empresas para facilitarles la chamba de segmentación y venta de sus productos y servicios.

Por último, como detalle coqueto, Mark Zuckerberg (que todo menos sucker) hizo reducir su sueldo de 500 mil dólares al año a solo 1 dólar. Algo similar a lo que hizo Steve Jobs en los últimos años que estuvo al frente de la compañía. Y la mentalidad detrás de esto es sencilla, si eres socio mayoritario, pues ganas directamente de las utilidades y el valor que generas en un puesto directivo se lo regalas a la empresa generando popularidad entre tus empleados.

Entonces como recomendación, en la mayoría de las compras y ventas dentro de las bolsas de valores se está jugando con un componente de especulación importante. Las expectativas del futuro de esta red social son uno de los pilares, junto con sus activos claro está, del valor de sus acciones. Por lo tanto, a las personas con una elevada aversión al riesgo les recomiendo que consideren que ya hemos vivido burbujas referentes al puntocom, y hemos visto redes sociales crecer y caer rápidamente como el caso de MySpace y Hi5, así que sugiero hacer un análisis serio antes de comprar estas acciones o dejarle ese trabajo a los expertos.

¡Uff!, la cosa esta un poco complicada para explicarse pero creo que es importante hacer un breve recuento del sector de las telecomunicaciones y radiodifusión. En cuanto al segmento móvil, existen poco más 97 millones de líneas según datos de la COFETEL de las cuales se estima que Iusacell obtenga alrededor del 4%, y se tienen que estimar ya que hace un par de años dejaron de reportar públicamente esta información, con una elevada participación de mercado por parte de Telcel. Por lo que, a botepronto, podríamos pensar que la fusión con Televisa pudiera resultar positiva para la competencia en este segmento y es una verdad parcial. El problema de fondo incide en el mercado de radiodifusión, en específico, el de televisión abierta, el cual está dominado por Televisa y TV Azteca (de Grupo Salinas al igual que Iusacell).

Entonces, la alianza estratégica en el mercado de telecomunicaciones móviles proveería incentivos, al ser mutuamente rehenes de su misma alianza, a mantener los acuerdos para fijar precios en mercados donde sí son dominantes en detrimento del consumidor y, por supuesto, de las empresas e individuos interesados en la compra de espacios publicitarios para la televisión abierta, por citar un ejemplo.

Lo anterior, en ningún contexto quiere decir que Televisa no debería participar en el segmento móvil, ya que es complementario y convergente a los que actualmente ya participa, como el fijo y el de televisión restringida por medio de Cablevisión y Cablemás; sino que la mera alianza estratégica con su competidor en el mercado de televisión abierta es casi incestuosa para la competencia nacional.

Cabe recordar que el año pasado junto con Megacable y Telefónica, exitosamente Televisa logró obtener un par de hilos de fibra óptica ociosa de la CFE para tejer una red nacional y fomentar la competencia en este sector y es hora de que la pongan a trabajar a cabalidad.

Pero bueno, como no hay plazo que no se cumpla, el martes pasado 24 de enero, el pleno de la CFC resolvió el tema. En el momento que escribo este texto, la versión oficial aún está por publicarse dado que tienen prohibido por ley hablar del tema antes de informar a los involucrados; no obstante, ya han salido algunos medios filtrando el resultado de la discusión: se rechaza la compra.

Mi punto de vista es similar al de los comisionados que resolvieron este tema de competencia, esta alianza aunque prometedora para el segmento de telefonía móvil podría tener consecuencias desastrosas en otros mercados. Por lo tanto, yo iría un paso más al decir que es indispensable que Televisa entre al mercado de telecomunicaciones móviles para fomentar la competencia pero no comprando el 50% sino el 100% de Iusacell para evitar prácticas desleales, o incluso, adquirir algún porcentaje de cualquier otra empresa móvil que no sea dominante en otro mercado.

Este es un tema en particular que polariza y descalifica rápidamente las opiniones dada la gran cantidad de personas que trabajan para cualquier compañía en el sector de las telecomunicaciones o la radiodifusión. La mayor parte de las veces se cree que porque piensas de una forma es porque tienes intereses con una empresa y/o viceversa. En esta ocasión, solo trato de dar mi punto de vista y respetar el de los demás. ¿Cómo mejorarías tú la competencia en este sector?

Para los especialistas en este mercado me permito recomendarles una lectura publicada por The Economist sobre el tema: “Signal Interference”.

Y ahora es el turno de Estados Unidos con sus propuestas SOPA y PIPA, las cuales buscan reducir la piratería en línea bloqueando, censurando y recortando las fuentes de ingresos de las páginas que violen la propiedad intelectual de una forma arbitraria y discrecional. Por eso, la semana pasada pudimos observar las protestas de los gigantes de internet, tanto el apagón de Wikipedia, así como las críticas de Google, por mencionar algunos. Lo anterior llevó al Congreso de Estados Unidos a posponer la discusión de las iniciativas hasta nuevo aviso, ya que claramente no están todos los elementos, y mucho menos se encuentra lista para ser aprobada.

Sin embargo, es un hecho que las leyes actuales ya combaten la piratería digital, una legislación en ese país desde 1998, denominada Digital Millenium Copyright Act, ya cuenta con la capacidad de retirar material ilegal en línea como se demostró con el cierre y detención de los fundadores y trabajadores de Megaupload, un sitio de almacenamiento en la nube que facilitaba la compartición de materiales protegidos por el derecho de autor. En respuesta, los hacktivistas de Anonymous llevaron a cabo el mayor ataque cibernético que se haya tenido registrado al abalanzarse sobre páginas del calibre de la Casa Blanca, el Departamento de Justicia de ese país, así como de Universal Music y Sony entre otros.

Esta respuesta, desmedida en mi opinión, ya que el sitio se beneficiaba económicamente de infringir los derechos de los creadores de las obras ha puesto de nuevo el dilema de Robin Hood sobre la mesa. Esto es, que el robar a los “ricos” para beneficiar a los “pobres” resulta muy popular, al mismo tiempo que es una conducta ilícita y que elimina los incentivos la generación de la riqueza. Entonces el problema se reduce al tema de la libertad.

Si queremos seguir teniendo una red libre y abierta es de vital importancia que respetemos a las industrias protegidas por la propiedad intelectual. Si bien la desintermediación de los mercados digitales, así como la innovación en los modelos de negocios en línea, han mostrado la incapacidad de adaptación de las empresas cinematográficas, editoriales y musicales, también es cierto que a los usuarios les ha costado trabajo entender que los bienes y servicios virtuales tienen un valor y se debe pagar por ellos aunque no recibamos “algo” físico.

En conclusión, los usuarios de internet debemos tener claro que si no les llega una retribución económica a los creadores de las obras estaremos matando entre todos a la gallina de los huevos de oro. Por lo tanto, si queremos obtener más y mejores obras tenemos que directa o indirectamente comprar algún producto o servicio del creador en lo que terminan de decidir el nuevo modelo de negocio a seguir durante los próximos años que respete tanto la libertad de los usuarios de internet como los derechos de los autores. Si no queremos que nos limiten y nos censuren internet debemos de actuar de forma responsable autolimitándonos y autocensurándonos en el uso que le damos al mismo.

Cabe recordar que ya opera una legislación en ese país desde 1998, denominada Digital Millenium Copyright Act, con la capacidad de retirar material ilegal en línea pero aplicable exclusivamente de forma nacional. Esto es, sólo aplicable a páginas radicadas en Estados Unidos. Esta fue la principal motivación para desarrollar las nuevas iniciativas de corte bipartidista pero que tienen componentes altamente discrecionales y xenofóbicos.

Sin embargo, la Casa Blanca anunció el sábado pasado que no apoyará estas iniciativas por tener impactos en la libertad de expresión y la innovación en Internet. En concreto, el equipo encargado de los temas tecnológicos de la presidencia de Estados Unidos, encabezados por Aneesh Chopra, Victoria Espinel y Howard Schmidt, declaró que: “si bien creemos que la ‘piratería’ de sitios de la red extranjeros es un problema grave que requiere una respuesta legislativa seria, no apoyaremos leyes que reduzcan la libertad de expresión, aumente los riesgos para la seguridad en el área cibernética o socaven una red global dinámica e innovadora”.

Por su parte, los gigantes de internet, encabezados por Google, Amazon, eBay, PayPal, Expedia, Wikipedia y Yahoo, han mostrado públicamente su oposición a SOPA y PIPA de forma organizada por medio de netCoalition.com. E incluso se llegó a especular sobre un apagón de sus servicios en línea para el 23 de enero como forma de protesta. No obstante, las únicas empresas que han asegurado su apagón son Wikipedia, Reddit, Mozilla y FailBlog que harán inaccesible su contenido en inglés mañana miércoles 18 de enero.

Por su parte, Google ha mencionado que pondrá un link en su página principal de búsquedas como protesta ante estas iniciativas. Esto último me parece más racional que dejar sin servicio de búsqueda a cientos de millones de personas y con un impacto similar.

Pero bueno, ya comentamos lo que no se quiere de esta legislación. Aquí es importante comprender dos temas entrelazados; primero, la piratería es una conducta lastimosa para el desarrollo de cualquier industria; y en segundo lugar, la tecnología ha modificado radicalmente los modelos de negocio de bienes y servicios protegidos por la propiedad intelectual reduciendo a los intermediarios y rebalanceando el poder de negociación tanto de los creadores como de los consumidores.

Alternativamente, existe un borrador de propuesta apoyada por Google y Facebook llamada OPEN (Online Protection & Enforcement of Digital Trade Act), una iniciativa para la protección en línea y aplicación de la ley de comercio digital, la cual propone penalizar a los sitios cuya función “principal” sea infringir los derechos de autor y no a las páginas de contenido generado por usuarios, agregadoras/mash-ups tipo Stumbleupon, Reddit, Youtube, Twitter y Facebook, entre otros.

La mayor diferencia entre SOPA-PIPA y OPEN radica en el objetivo a quién apunta la ley. Es decir, en el caso de SOPA y PIPA cualquier página que contenga material o liga a material protegido por el derecho de autor será bloqueado su acceso. En contraparte, en la iniciativa OPEN se censurarán las páginas, nacionales y extranjeras, cuya finalidad principal sea la de violar la propiedad intelectual, no así cerrar el internet ni la libertar de expresión.

El impacto que pudiera tener cualquier bloqueo a páginas en Estados Unidos tendrá un impacto en América Latina, ya que una gran proporción de los contenidos y servidores viajan por nuestro vecino del norte. Ya algunos legisladores mexicanos quieren mostrar su oposición a las iniciativas estadounidenses, sin embargo, no podemos hacer mucho desde nuestras trincheras más que vigilar que en nuestros países no se aprueben iniciativas similares.

La fecha propuesta para debatir las iniciativas SOPA y PIPA es el próximo 24 de enero, y las acciones en protesta se realizarán mañana 18 de enero. Hemos visto gran activismo en las redes sociales y, aunque los políticos creen que no existe memoria de los votantes, no toman en cuenta que el Internet no olvida, ¿tú lo olvidarías?

En primer lugar, cabe insistir en que la piratería en sí, es una conducta lastimosa para el desarrollo de cualquier industria, ya que limita los incentivos a la creación de nuevos productos y servicios. Y el principal punto de conflicto en este tema radica en el impacto de las nuevas tecnologías para su venta, renta, copia y distribución por estos nuevos medios basados en internet.

Recordemos que esta iniciativa SOPA, en Estados Unidos, pretende imponer bloqueos a los distintos sitios de internet con contenido que pudiera lucir ilegal, de una forma discrecional ya que el solo hecho que tengas un link hacia un contenido de dudosa procedencia puede ser motivo suficiente para bloquear el sitio completo. Este concepto vago podría poner en peligro la libre navegación de los usuarios a sitios como YouTube, Twitter y Facebook, por poner algunos ejemplos.

Entonces podemos reducir a las empresas que han vendido materiales con derechos de autor o copyrights de forma tradicional, como las que tienen los incentivos económicos para oponerse a estos nuevos medios de distribución, en los cuales, los creadores recuperan poder de negociación frente a los intermediarios al poder vender sus productos directamente desde su página de internet o mediante convenios directos con las mayores tiendas en línea como el caso de iTunes o Amazon, por citar algunos. Por eso, no sorprende que quienes impulsan SOPA en Estados Unidos estén asociados a las grandes industrias musicales, editoriales, artísticas y cinematográficas de ese país.

Por el contrario, los consumidores respaldados por las empresas tecnológicas de vanguardia han mostrado un frente común en oposición a esta iniciativa. Por ejemplo, la compañía GoDaddy,  empresa dedicada a registrar dominios web, al demostrar su apoyo de forma pública a SOPA fue recibida por un boicot de sus clientes en el que perdió 21 mil dominios en tan sólo un día y alrededor de 70 mil en una semana. Este boicot organizado en Reddit, un agregador de noticias y marcadores sociales, hizo que titanes digitales como Wikipedia, cambiaran sus dominios de empresa impulsando el boicot.

Conforme a lo esperado, GoDaddy, retiró su apoyo a SOPA para detener la hemorragia y sentó un precedente para todas las empresas que quieran respaldar la iniciativa y bloquear arbitrariamente el tráfico en la web.

Si bien, el caso de Estados Unidos dista mucho del Latinoamericano por sus altas tasas de penetración de banda ancha y su elevado poder adquisitivo, en mi opinión, las acciones que deben tomar en ambos mercados las industrias lastimadas por la piratería deberían dirigirse a llevar el contenido legal de sus representados de forma inmediata a los usuarios con el menor número de clicks, la mayor calidad de los productos y a un precio razonable (aquí podríamos discutir por horas, pero asumo que el concepto se entiende).

Los nuevos modelos de negocio en línea han encontrado en dar “algo” gratis su fundamento y aún poder ser redituables mediante formas más creativas como lo es la publicidad, el modelo free-mium y/o la venta de un tercer producto o servicio a partir del consumo gratuito del primero, entre otros. Esta evolución del modelo de negocios debe ser el valor agregado que den las empresas que apoyan la iniciativa SOPA a los creadores de contenidos. ¿Cuál es tu opinión al respecto?

Según un estudio de Nielsen, aplicado en Estados Unidos a 3,000 personas de más de 13 años, muestra que los dueños de consolas, Xbox 360, PS3 y Wii, han encontrado en el streaming online de contenidos su forma de consumo preferente comparado a los formatos físicos tradicionales. Es decir, que compañías como Netflix, así como contenidos a la venta o renta dentro de las consolas, suelen ser más socorridos este año comparado con los hábitos de consumo de 2010.

Aún cuando el caso particular del PS3 muestra un mayor consumo, pero de manera decreciente, de DVDs y Blu-Rays dada la reproducción de este formato en la consola; es importante mencionar el crecimiento de las descargas de series, películas y demás es de más de 60% respecto al año anterior.

Ya es una realidad el uso de las consolas de videojuegos como plataformas multimedia para escuchar música o incluso navegar en internet, ver videos de Youtube o simplemente compartir fotos. Esta evolución del consumo de contenidos ha colocado a las consolas como el centro de entretenimiento dentro de las salas de televisión, un cuarto físico que no formaba parte de la construcción de los hogares hace 100 años y que ahora reúne a las generaciones más jóvenes y ya no tan jóvenes, ejem!

Personalmente, considero los formatos digitales una maravilla al no llenarme muebles enteros de cajas de películas, series, discos, juegos, entre otros. No obstante, tengo en el mejor estima las ediciones especiales de cualquier tipo de contenidos ya que representan un adorno invaluable en la decoración de mi hogar. En cualquier otro caso, prefiero tener solamente el formato digital que solo me ocupa espacio en el disco duro. Pero ahora, ¿tú qué tipos de formatos consumes para cada ocasión?

Fuente: Digital Trends

Esto quiere decir que para esta misma década podríamos estar en posibilidad de viajar comercialmente al espacio. La idea central del proyecto es lanzar el cohete al espacio desde un avión, el más grande de su tipo, compuesto de seis motores tipo jumbo jet y con una envergadura de 117 metros, poco más grande que un campo de fútbol. Esta iniciativa está respaldada por Burt Rutan, pionero aeroespacial, así como por Elon Musk, magnate co-fundador de PayPal, el cual estaría encargado de la fabricación del cohete.

Y esta no es la primera vez que buscan viajes espaciales ya que en 2004, Allen y Rutan ya habían incursionado en este mercado con el SpaceShipOne, siendo el primer cohete experimental financiado por particulares y logró completar dos viajes exitosos en dos semanas. Aunque no se dio a conocer la magnitud exacta de la inversión, Allen comentó que sería de 200 millones de dólares o más, aunados a los 20 millones que invirtió para el proyecto de 2004.

Así, este nuevo proyecto se une al de Sir Richard Branson, Virgin Galactic, para llevar pasajeros comerciales al espacio suborbital en los próximos años por la módica cantidad de 200 mil dólares. Aún recuerdo en abril de 2008, durante una conferencia magistral en CTIA Wireless celebrada en Las Vegas, el mismo Branson que había sido citado para hablar de telefonía móvil tiró una bomba mediática preguntando si alguien quisiera ir con él a Marte causando una reacción entre confusión y entusiasmo por parte de los asistentes.

También Amazon, dirigida por Jeff Bezos, ha entrado a la carrera espacial por medio de Blue Origin para proveer de vuelos espaciales a un precio razonable.

Pareciera que estamos en el amanecer de una nueva carrera de las principales empresas tecnológicas por llevar a los consumidores “de a pie” al espacio, y como siempre, mientras más oferentes existan peleando por la preferencia del usuario se verá reflejado en mejores servicios a un menor precio.

Estos viajes al espacio suenan interesantes, pero tú, ¿cuánto estarías dispuesto a pagar por ello?

Fuentes: BBC, Reuters

La misma Comisión comunicó que había conseguido la atención de más de mil interesados a los que pudo contactar a poco más de 800 personas vía telefónica para corroborar los datos y entregarles una contraseña con la que podrían tener acceso a la consulta.

Por supuesto que me inscribí, descargué el documento, recibí mi contraseña y contesté el cuestionario. Este último contenía 14 preguntas divididas en tres ejes principales: tipo de concesión a licitar, viabilidad económica de los nuevos entrantes y situación actual de los productores de contenido independiente. Esta consulta busca conocer la opinión de los interesados en la materia para la óptima planeación de la licitación de una o dos cadenas de televisión digital, ya sea nacionales y/o regionales; al mismo tiempo que interrogaba si debieran existir límites a la acumulación de cadenas por parte de un mismo grupo. También cuestionaba la viabilidad financiera de una mayor cantidad de televisoras y la forma de pago de la concesión si pudiera ser en especie con decodificadores digitales. Y por último, solicitaba la postura de los productores de contenido independiente sobre las oportunidades de difusión de sus programas.

El mismo comisionado Presidente de la COFETEL, Mony de Swaan, confirmó en su cuenta de Twitter que al cierre de la consulta, el pasado miércoles a la medianoche, la Comisión había recibido 460 cuestionarios al final del proceso. Se espera que los resultados se publiquen dentro de 2 o 3 semanas dado que las respuestas, aunque la mayoría eran binarias (sí o no), también contaban con un componente cualitativo para explicar el por qué de las respuestas.

Cabe mencionar que la consulta pública es una práctica internacional exitosa en los procesos de licitación de los gobiernos para tomar en cuenta la opinión de la ciudadanía y poder elegir la mejor metodología para poner a disposición de entes privados los recursos del estado.

Ya los mantendremos informados sobre los resultados y siguientes pasos en este importante proceso. Solo me queda preguntarles si, ¿creen que es factible en este momento contar con más cadenas de televisión digital en México dado su atraso analógico? Yo sí.

A mediados de 2010, el gobierno mexicano inició una licitación de espectro para dotar a los operadores móviles de este recurso esencial en la provisión de sus servicios al público. Sin embargo, desde el primer día existieron puntos álgidos, principalmente detonados por los límites a la acumulación de espectro que fijó la Comisión Federal de Competencia para evitar la concentración de este insumo y a la forma de licitación en la que existirían bloques a los que no podrían acceder los operadores por este límite impuesto.

La intuición detrás de estas restricciones era promover la competencia desde la tenencia equitativa del espectro concesionado y de pasada buscar la entrada de un nuevo operador móvil. Y aquí es donde se complica la situación. Por más que se realizaron giras internacionales para atraer operadores extranjeros, ni uno solo quiso contender por este espectro dadas las deplorables condiciones competitivas del país y la falta de certidumbre jurídica para tan elevadas inversiones necesarias para operar una red de telecomunicaciones.

Pero Nextel, el mayor operador de trunking o radiocomunicación de flotillas, el cual ofrecía ya un servicio “sustituto” a la telefonía celular, pero que técnicamente operaba bajo otra concesión y figura legal, tuvo a bien participar de manera conjunta con Televisa, asociación que les durara muy poco debido a la incertidumbre del resultado, en la licitación de este bloque de servicios móviles de nueva generación sin tener competencia alguna en la subasta pública y pudo obtenerlo a un precio ligeramente mayor al que se publicó en las bases.

Por su parte, Iusacell al estar impedida a concursar por ese bloque por su acumulación de espectro, solo pudo competir por bloques más pequeños, y más peleados por sus competidores Telcel y Movistar, y el precio pagado por MHz fue considerablemente mayor, y el motivo central de todos los recursos legales frente a Nextel.

Posteriormente, al poco tiempo de que Televisa dejara a Nextel solo en el proceso, y con gran interés por participar en el segmento móvil, decidió ofrecer 1,600 millones de dólares por el 50% de Iusacell en una movida inesperada, la cual aún debe ser autorizada por la misma Comisión Federal de Competencia.

Así, transcurrió poco más de año y medio hasta que ayer por fin ambas empresas comunicaron que desistieron en los recursos legales que tenían a Nextel imposibilitado de utilizar este espectro y poder mejorar la calidad de los servicios que ofrece, argumentando que “ambas empresas atendemos el llamado del Gobierno Federal, en el sentido de continuar trabajando bajo la premisa del impulso a las tres “C” Convergencia, Competencia y Cobertura, que beneficie a los usuarios de telefonía a través de más y mejores servicios, y que garantice un sector estable y pujante en el que predomine la certidumbre jurídica”.

Definitivamente me agrada que ahora busquen ambas empresas una sana competencia para este sector que tanto lo necesita y, aunque argumenten que no hay nada oscuro detrás de este “pacto de no agresión”, a mí me queda la duda si, ¿sería una negociación con el gobierno para autorizar la compra del 50% de Iusacell por parte de Televisa a cambio de que se fortalezca el ecosistema competitivo del segmento móvil en el país?

En el comunicado con fecha del 22 de noviembre, nos informa Telmex que a partir del 1 de enero de 2012 el precio por minuto a celular bajo la modalidad “El que llama paga” con prefijo 044, se reducirá de $1.35 pesos por minuto (aproximadamente $0.10 dólares) que pagamos actualmente, a $0.71 pesos por minuto ($0.05 dólares), claro, sin contar el IVA.

Este recorte de precios al consumidor final se debe a la disminución de las tarifas de interconexión, las cuales son un insumo importante en las llamadas telefónicas hacia otro operador o mejor conocidas como llamadas off-net. Esto es equivalente a que un puesto de revistas, dado que bajó el precio de la tinta, pueda vender revistas más baratas.

Por lo tanto, esta disminución el insumo del servicio telefónico de Telmex sí se verá reflejada en el consumidor final que podrá, ya sea, hablar más minutos a celular por el mismo precio que antes pagaba, o bien, reducir su factura mensual.

Podemos esperar que en las próximas semanas los demás operadores, tanto móviles como fijos, por el efecto de una mayor competencia en precios, saquen al público mejores ofertas comerciales para lograr atraer clientes insatisfechos o, al menos, retener a sus usuarios más intensivos.

Esto nos llevará, sin duda, a un círculo virtuoso en la profundización de servicios de telecomunicaciones en la población mexicana que ya ha experimentado los beneficios en productividad al contar con un dispositivo móvil y, además, poder reducir el costo de las llamadas telefónicas a celular, que a su vez, son un insumo importante en prácticamente todos los negocios del país.

Por otra parte, los avances tecnológicos observados han puesto en evidencia, hoy más que nunca, las bondades y peligros de este tipo de votación, el cual aún no logra alcanzar el consenso que lo lleve a la práctica generalizada de los ejercicios políticos.

Primero, me parece conveniente incluir la definición de voto electrónico de Julio Téllez Valdés¹:

El voto electrónico en sentido amplio, es todo mecanismo de elección en el que se utilicen los medios electrónicos, o cualquier tecnología, en las distintas etapas del proceso electoral, teniendo como presupuesto básico que el acto efectivo de votar se realice mediante cualquier instrumento electrónico de captación del sufragio.

En sentido estricto, el voto electrónico es el acto preciso en el cual el emitente del voto deposita o expresa su voluntad a través de medios electrónicos (urnas electrónicas) o cualquier otra tecnología de recepción del sufragio.

Existen razones de peso tanto a favor como en contra de este método de votación, y aún más, en países donde constantemente se tienen dudas sobre los resultados de las elecciones. Si bien es cierto, que las elecciones más cerradas presentan una falta mayor de credibilidad en los resultados, la forma tradicional de contar voto por voto surge como la solución al conflicto.

Este dilema tiene fundamento en que los detractores opinan que:

“Esta tecnología no garantiza los principios básicos del sufragio como que sea libre y secreto, además de que no es auditable por todos los ciudadanos y reduciría el número de electores por la brecha digital que existe”²; en contraparte, existen voces que apoyan este sistema de votación al afirmar que “esta tecnología ofrece la posibilidad de que ningún voto sea alterado, que no se eliminen votos válidos o se sumen aquellos que sean inválidos; verifica y audita los resultados por múltiples vías, garantizando nulas inconsistencias numéricas. Además, los votos son almacenados de manera aleatoria, protegiendo el secreto del voto”³.

Además, en países de elevado analfabetismo tecnológico, es decir, una gran proporción de personas con bajo nivel en habilidades digitales, ahuyentará a estos ciudadanos de las urnas por temor a utilizar el voto electrónico.

Sin embargo, es posible vislumbrar un futuro donde la tecnología sea democrática en el acceso a la vida política, tanto en la construcción de ideas y propuestas por medio de las redes sociales como en la emisión del voto libre, secreto y directo electrónicamente, pero ¿cuándo será ese día?

Con información de: ¹Tribunal Electoral, ²No al Voto Electrónico y ³Smartmatic

Esta aplicación gratuita llamada Pillboxie, que por el momento es exclusiva para dispositivos con iOS como el iPhone y iPod Touch, fue diseñada y desarrollada por una enfermera y hace alusión a los pasilleros que tienen diferentes horarios para organizar los medicamentos.

Una vez descargada la App, para empezar a utilizarla debes crear el medicamento de una forma personalizada donde debes introducir el nombre de la medicina y elegir entre los distintos tipos como pastillas, gotas, cápsulas, además de elegir el color de la misma. No existe un límite en el número de medicamentos que puedes agregar. Posteriormente, arrastras la medicina hacia la caja correspondiente con el horario indicado que aparecen con diferencia de 30 minutos, es decir, tiene una caja para las 8:00 am, otra para las 8:30 am, y así sucesivamente. Y puedes seleccionar si la tienes que tomar diario o sólo algunos días de la semana.

Así, queda registrada una alarma que te avisará en el momento que te toque la siguiente dosis mediante una alarma personalizable, y una vez que la hayas tomado debes palomear el aviso para evitar tomarla dos veces.

Espero les resulte útil esta aplicación para el cuidado de su salud.

Les dejo el link para descargarla directamente.