Viacom va contra YouTube
Un juez federal -sobre una demanda de mil millones de dólares (por derechos de autor)- ha ordenado a YouTube mostrar quiénes han visto qué videoclip y cuándo. El juez de distrito Louis L. Stanton ha autorizado acceso total a las bitácoras de YouTube después de que Viacom Inc. y otras empresas con derechos de autor han argumentado que necesitan los datos para mostrar que los videos con “copyright” son mucho más vistos que los clips de aficionados. Esta información no será dada a la luz públicamente, sino solamente a los demandantes aunque no incluirá la identificación de usuarios en particular. Los abogados de Google (YouTube fue comprado por Google hace un tiempo), dicen que han producido 12 terabytes de datos, algo así como unos 12 millones de libros, y que sería costoso en dinero y tiempo intentar dar toda la información que pretenden los demandantes, amén de que sería una amenaza a la privacidad de los usuarios.
La base de datos incluye información de cuando cada video ha sido visto, lo cual puede ser usado para determinar con que frecuencia el videclip es visto. Pegado a cada entrada hay un identificador único para cada espectador y la dirección IP desde donde se lanzó la petición. Stanton ha indicado que los demandantes tienen una necesidad legítima para tener esa información y que las preocupaciones por la privacidad son meramente especulativas. Sin embargo, Stanton rechazó una petición de los demandantes para que Google entregara el código fuente de su sitio, puesto que no hay evidencia de que Google esté manipulando las búsquedas para tratar los videos con derecho de autor de manera diferente a los clips que producen los aficionados.
Viacom busca obtener al menos mil millones de dólares de Google, por daños, diciendo que YouTube ha creado un nnegocio usando Internet que sin duda infringe los derechos de autor de los videos de Viacom como pueden ser “The Daily Show”con John Stuart o bien “la serie de caricaturas de “Bob Esponja”. La demanda fue armada con un caso similar demandado por la liga británica de furbol soccer.
Juntos, los demandantes están tratando de demostrar que YouTube sabía de la violación de los derechos de autor y quieren hacer más para detenerlo. Intentan finalmente disolver la protección e inmunidad (¿impunidad acaso?) que los servidores de servicios tienen cuando dicen que ellos solamente mantienen los contenidos que los usuarios envían.
Con respecto a que la privacidad de los usuarios de YouTube verían afectada su privacidad, Stanton ha dicho que la dirección IP por sí misma no identifica a ningún usuario en particular. En un comunicado de Google, la empresa ha dicho que se encuentra decepcionada de que la corte haya solicitado la historia de los videos vistos en YouTube y continúa: “estamos pidiéndole a Viacom que respete la privacidad de los usuarios y nos permita hacer anónimas nuestras bitácoras antes de producirlas de acuerdo a la orden de la corte”. No obstante esta declaración, Google no ha dicho si apelará a la orden o buscará reducir el campo de acción de la misma. Por su parte, Kurt Opsahl, un abogado senior de la EFF (Electronic Frontier Foundation), ha dicho que Stanton debería reconsiderar sus decisiones con respecto a los derechos constitucionales de la libertad de hablar, leer o ver cualquier material de manera anónima.
Viacom, por su parte, ha dicho que no busca la identidad de ningún usuario. La compañía ha dicho que todo dato que se entregue: “será usado exclusivamente para el propósito de nuestro caso contra YouTube y Google, y que será manejado de acuerdo a la orden protectora de la corte y de una manera confidencial absolutamente“.
Para comentar debes
Aquí hay algo interesante “…que los servidores de servicios tienen cuando dicen que ellos solamente mantienen los contenidos que los usuarios envían.”. Siguiendo la lógica de esta declaración, se podría hacer lo mismo a los bancos (cajas de seguridad), bodegas y todo aquel lugar donde los particulares guarden sus cosas.
Por que ir contra el arrendador (youtube) y no contra los arrendatarios (usuarios), aquí no se busca proteger los derechos de autor, los mueve la codicia, mil millones por daños??? si bob esponja es visto en internet miles de veces, significa que es mas popular, mas ventas de vídeos, playeras, muñecos, etc., publicidad gratuita y aun asi quieren mil millones???
Saludos
Nosotros como usuarios de algún servicio de Google estamos expuestos a este tipo de problemas con nuestra privacidad, no directamente por parte de dicha empresa sino por parte de aquellos que deseen obtener un beneficio con la información que almacenan todos y cada uno de los servicios de Google, desde las búsquedas hasta los videos que vemos.
Google se ha vuelto demasiado popular y por lo tanto sus cuentas de banco aumentan en ocasiones de forma exponencial, esto provoca que empresas tipo Viacom traten de sacar un beneficio en cuanto ven una ínfima posibilidad de éxito, ni modo, son los gajes del oficio.
A mí me parece que, además, en los EEUU demandan por todo y para colmo, todo lo que son derechos de autor ha tomado un cariz diferente, porque antes reproducir la propiedad intelectual de otro era más difícil. Así, si combinamos ambos enfoques, es claro que Viacom quiere ver a ver qué saca.
Soy de la misma opinión que Drako01. ¿Aparte de que los promueven gratis le quieren sacar a youtube 1000 millones? Y bueno, sin afán de polemizar realmente, creo que pasa lo mismo con la piratería. Por ejemplo, en el Metro ofrecen N mil canciones del artista X por 20 o 10 pesos, inclusive. ¿Qué disquera puede promover así a sus artistas? Sí, les piratean pero veamos la otra cara: no pagan la promoción que hacen todos estos ambulantes dentro del metro por horas/día.
saludos
La_Morsa
¿Cuál cara? ¿Ahora resulta que que la piratería es buena para promocionar? Chaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaale.
Ya me imagino a Madonna o a Valentín Elizalde bien contentotes por la gran promoción que les hacen los piratas en el metro.
También me imagino al CEO de Sony o de cualquier otra casa disquera en una presentación ante los accionistas mostrando cifras de tooooooooooooooodo lo que se ahorraron en promociones debido a los piratas y a la vez agradeciendo a todos los piratas por bajarle la carga de trabajo al departamento de promoción y marketing. Gracias por bajar la nomina ha de decir.
Por favor….
Coincido con Palafox.
ORALEEEE, PALAFOX NO HAGAS ENOJAR AL BUEN MICHEL1 Q
ORALEEEE, PALAFOX NO HAGAS ENOJAR AL BUEN MICHEL1 Q NO VES Q LUEGO VA A SACAR TODO SU CURRICULUM AGAIN! CHALES NO ESCARMIENTAS
Hola, Palafox,
No quería en un principio mencionar lo que dije porque sabía que a más de uno no le gustaría este punto de vista. Pero en fi, ya estando en esto: Yo creo que hay que ver las dos caras de la moneda. Por un lado, tenemos el costo de un original (sea CD de música, programa de cómputo, etc.), y por otro lado, tenemos lo que hace la piratería, considerando que al copiar un original, no se pierde nada, pues es idéntico -en principio- al original que se está copiando.
Yo creo que 1. los originales tienen un sobreprecio; 2. la industria se queja de la piratería, pero no quiere cambiar su manera de hacer negocios (obsérvese cuando Apple sacó su sistema iTunes, se pagaba por pieza musical que uno adquiriera -aprox. 1 dólar por rola). Si mal no recuerdo, Apple obtuvo un millón de dólares en los primeros días de este esquema. Así, si la industria disquera pretende mantenerse con las ganancias de años atrás, pues no le está funcionando. Pero no busca soluciones reales. Se persigue a los piratas porque están fuera del esquema legal y listo. Nadie les dice que sus precios son exagerados. En la oferta y demanda, si ofertas muy caro, pues buscarás alternativas ¿o no?
Cuando en el Metro te venden a 10 pesos toda la música de los tucanes del norte, por decir algo, pues la gente que adquiere esos CDs piratas obtiene algo que no puede obtener legalmente por el costo de las disqueras. Pero con este disco pirata, la gente conoce a los artistas y sus rolas, y quizás por ello, sólo quizás, se apersone a las presentaciones en vivo que hacen estos grupos. Yo quiero creer que no es tan mala la piratería como la pintan, como tampoco creo que las disqueras son meramente víctimas. Aquí hay de todo.
Pero insisto, no quiero una discusión eterna del asunto. Éste es mi personal punto de vista.
saludos
La_Morsa
MK, ni me enojo… Creeme… No tengo problema alguno con las opiniones de nadie.
saludos
El “Yo creo…”, el “quizás por ello, sólo quizás…” deja tu comentario sostenido por hilos muy delgados.
Si la piratería fuera una verdadera promoción y que ésta represente algún retorno de inversión a las disqueras, éstas no estarían dándole duro y tupido a la piratería. Al contrario, mejor enfocarían baterias para ella. Digo, ¿entonces, yo Sony o yo cualquier-otra-disquera, para qué tengo un departamento de Marketing si en el metro o en el tianguis tengo gente que promociona mi producto sin pagar sueldos, seguro social, prestaciones, aguinaldos, caja chica, etc., etc., etc?
¿Los originales tienen un sobrepecio? ¿En base a qué? ¿En sólo el disquito de acetato que cuesta como 0.50USD? ¿Y los canales de distribuición? ¿Y la promoción? ¿Y la lana para promocionar nuevas bandas? ¿Y la lana para la payola? ¿Y la lana para pagarle sus gustos a Tommy Mottola? ¿Y la lana para que este güey le haga sus discos a Thalia? ¿Y la lana para darle de comer al perro de Thalia? ¿Y la lana para embarrarle a la gente por radio, tv, internet y demás medios la idea a la gente de comprar la bazofia de disco de Thalia? Digo…. todo esto cuesta.